Травма на детской площадке судебная практика

Так, в одном из случаев в ходе конфликта, возникшего между учениками на уроке физкультуры, один из них ударил другого ногой в бок, отчего тот получил перелом ребра. Суд установил, что к инциденту привело отсутствие должного внимания со стороны преподавателя в классе, и пришел к обоснованному и верному выводу о взыскании компенсации морального вреда с образовательного учреждения Определение Мосгорсуда от 10 августа 2011 г. В другом деле на уроке истории в кабинете гимназии учащийся 7 класса ударил одноклассницу рукой по затылку, отчего она ударилась головой о парту и получила телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, сотрясения мозга и подвывиха шейного позвонка.

Ранее в прокуратуру с просьбой помочь взыскать компенсацию морального вреда с управляющей организации обратилась мать девятилетнего мальчика, получившего травму на территории детского игрового комплекса. Прокуратура направила в Пыть-Яхский городской суд иск в интересах ребенка к управляющей организации, потребовав благоустроить придомовую территорию и возместить моральный вред, причиненный ребенку. Согласно материалам дела, в июне 2014 года несовершеннолетний мальчик, раскачиваясь на качелях, расположенных на детской площадке во дворе многоквартирного жилого дома города, упал и ударился головой о выступающее бетонное основание. Ребенок получил закрытую черепно-мозговую травму. В результате полученной травмы мальчик длительное время проходил лечение в медицинском учреждении. Установлено, что ударопоглащающее покрытие на данной площадке было выполнено с нарушением правил стандартов по оборудованию детских игровых площадок. При этом управляющая организация не принимала мер по надлежащему содержанию детского игрового комплекса.

Прокуратура взялась за чиновников из-за травмы ребенка на детской площадке

Так, в одном из случаев в ходе конфликта, возникшего между учениками на уроке физкультуры, один из них ударил другого ногой в бок, отчего тот получил перелом ребра. Суд установил, что к инциденту привело отсутствие должного внимания со стороны преподавателя в классе, и пришел к обоснованному и верному выводу о взыскании компенсации морального вреда с образовательного учреждения Определение Мосгорсуда от 10 августа 2011 г.

В другом деле на уроке истории в кабинете гимназии учащийся 7 класса ударил одноклассницу рукой по затылку, отчего она ударилась головой о парту и получила телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, сотрясения мозга и подвывиха шейного позвонка.

Суд указал, что согласно подп. Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения матери учащегося к гражданско-правовой ответственности, поскольку в материалах дела не было данных, свидетельствующих о том, что ею проявлено безответственное отношение к воспитанию сына и не обеспечен должный надзор за ним, а также не выявлено ненадлежащее выполнение родительских обязанностей, возложенных ст. С учетом указанных норм, а также принимая во внимание, что вред здоровью ученицы был причинен в момент ее нахождения на уроке при отсутствии должного внимания учителя, суд обоснованно возложил ответственность в виде возмещения морального вреда на гимназию, так как согласно ст.

Перемена Правоприменительная практика в данном случае также единообразна, поскольку перемена входит в учебный процесс, в течение которого ребенок находится под надзором образовательного учреждения.

Так, на перемене учащуюся лицея ударил по голове одноклассник в ответ на то, что она толкнула его в спину. Родители девочки обратились в суд с иском о компенсации нанесенного их дочери морального вреда. Родители мальчика, в свою очередь, подали встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, нанесенного их сыну. Поскольку в силу ст. Кроме того, как указано в судебном акте, ответственность за вред помимо образовательного учреждения должен нести каждый из родителей участников конфликта.

Суд пояснил, что вина родителей заключалась в недостатке надлежащего воспитания, а также в том, что они не воспитывали в детях гуманное и уважительное отношение к сверстникам, не научили разрешать споры способами, исключающими агрессивное поведение и причинение умышленного вреда Апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 декабря 2016 г. Еще в одном примере инцидент произошел в коридоре школы на перемене — ученика толкнула одноклассница, вследствие чего он ударился о дверной косяк, получив телесные повреждения в виде рассечения губы и повреждения переднего зуба.

Суд установил, что вред здоровью ребенка был причинен вследствие отсутствия должного внимания со стороны преподавателей. Доказательств безответственного отношения к воспитанию дочери и неосуществления должного надзора за ней родителями в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред был причинен в период нахождения ученика под надзором учебного заведения, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность должна нести школа Определение Московского областного суда от 27 ноября 2013 г.

Другой пример. Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что матерью школьника допущено ненадлежащее исполнение родительских обязанностей: она не могла повлиять на поведение ребенка и привить ему правила поведения в общественных местах, не воспитывала в нем уважение к старшим и сверстникам, что привело к девиантному поведению школьника и сознательному причинению телесных повреждений однокласснице и преподавателям, в связи с чем ответственность за ненадлежащее воспитание должна быть возложена на мать ученика в виде компенсации причиненного им морального вреда.

Суд пришел к обоснованному выводу, что возражения матери школьника о взыскании компенсации морального вреда только со школы не могут быть приняты в полном объеме, так как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих вину образовательного учреждения в причинении физических и нравственных страданий как ученикам, так и преподавателям.

В результате суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал со школы за ненадлежащий контроль в пользу пострадавшей ученицы компенсацию морального вреда, поскольку нанесение телесных повреждений произошло в период ее нахождения под надзором школы, во время образовательного процесса. В то же время основную вину за причинение вреда суд возложил на мать мальчика, не обеспечившую надлежащее воспитание сына Апелляционное определение Мосгорсуда от 28 августа 2015 г.

Еще в одном деле апелляционная инстанция установила, что ученик, находясь в образовательном учреждении, на перемене получил ушиб грудного отдела позвоночника, что было квалифицировано как легкий вред здоровью. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению несчастного случая учитель, дежурившая по этажу, отсутствовала на посту в момент получения школьником травмы. Таким образом, можно констатировать нарушение Инструкции дежурного учителя.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. Группа продленного дня В период нахождения в группе продленного дня во время прогулки учащийся упал с игрового комплекса, расположенного на территории школы, получив травму в виде компрессионного перелома позвонка и закрытую ЧМТ.

Согласно акту причинами несчастного случая стали ослабление контроля за деятельностью обучающихся во время прогулки со стороны воспитателя, нарушение ею должностных инструкций по охране труда и др. Возлагая на школу обязанность по возмещению истцам материального вреда в виде расходов на оплату услуг бассейна, медицинского корсета и судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью ребенка был причинен по вине образовательного учреждения, не обеспечившего должный надзор за учеником в момент причинения вреда и безопасные условия для нахождения ребенка в школе, что стало причиной его падения и травмирования.

Апелляционная инстанция сочла выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону Апелляционное определение Мосгорсуда от 14 августа 2015 г. Школьный двор Между тем образовательные и иные организации, где временно находится ребенок, в силу п. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения учеников в образовательном учреждении, в том числе на закрепленной за последним территории.

Кроме того, мальчику понадобилась помощь психолога. Мать мальчика обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с родителей ученика, причинившего вред ее сыну.

ВС РФ указал, что судебные инстанции в своих решениях не учли, что инцидент между школьниками произошел на территории школы непосредственно после окончания учебных занятий — то есть в период, когда дети должны находиться под надзором образовательного учреждения. Соответственно, к спорным отношениям согласно п. Если ученик во время учебного процесса находится вне школы Законодательно установлена презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Таким образом, если его воспитанники нанесли вред в то время, когда они находились под временным надзором образовательного учреждения, убытки подлежат взысканию именно с учреждения. Так, во время санитарной остановки автобуса, на котором воспитанники спортивной школы в сопровождении тренера и родителей возвращались с соревнований, один из учащихся разбил боковое стекло автобуса, бросив в него камень.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что причинителю вреда исполнилось 11 лет, а также что, хотя поездка была организована по инициативе родителей, она была направлена на повышение профессиональных спортивных навыков воспитанников с участием тренера. Суд пришел к выводу, что ущерб нанесен воспитанником во время его нахождения под временным надзором образовательной организации.

В другом примере инцидент произошел на стадионе лицея во время проведения спортивного мероприятия. На одну из учениц, бежавшую кросс, ученик на велосипеде совершил наезд, в результате чего девочке были причинены телесные повреждения.

В связи с необходимостью лечения она была освобождена от учебных занятий, из-за сильных болей в результате травмы испытывала нравственные и физические страдания. Ответчики родители совершившего наезд ученика отказались возместить причиненный ущерб. Впоследствии болевые ощущения у пострадавшей усилились, после обследования ей был поставлен диагноз, который, по мнению матери девочки, состоит в причинной связи с полученной травмой.

Суд указал, что законодателем установлена презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. Как следовало из материалов дела, указанные требования закона и локального нормативного акта образовательным учреждением в полной мере выполнены не были, поскольку лицей не организовал безопасность участия в спортивном мероприятии велосипедистов, а учитель физкультуры не предприняла мер по отстранению ученика от участия в кроссе на велосипеде вместе с бегущими по беговой дорожке.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от гражданско-правовой ответственности, в соответствии со ст. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что родителями совершившего наезд мальчика допущено безответственное отношение к воспитанию сына и недолжный надзор за ним, также не были установлены судами.

Суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на родителей совершившего наезд ученика. Апелляционная инстанция сочла данный вывод неверным и освободила родителей мальчика от гражданско-правовой ответственности, обязав лицей возместить убытки и компенсировать моральный вред Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 июня 2015 г.

После уроков… Если по окончании уроков в раздевалке школы ребенок упал и получил травму, школа должна нести ответственность, даже если не брала на себя обязательств по контролю за поведением учеников после окончания занятий.

Так, в одном из дел ученик после урока в коридоре школы схватил ученицу за ногу, в результате чего она упала, получив травму левой руки. Суд указал, что, поскольку малолетний причинил вред в то время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, именно школа отвечает за причиненный вред, если не докажет, что при осуществлении надзора вред возник не по ее вине.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя школы оснований, с которыми закон связывает возможность привлечения к материальной ответственности родителей малолетнего причинителя вреда безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним , судом установлено не было Апелляционное определение Мособлсуда от 2 июня 2014 г. В другом деле ученик, находясь в школе, упал с площадки второго этажа на площадку первого, что подтверждалось актом о несчастном случае.

В результате ребенку были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответственность в данном случае обязано нести образовательное учреждение, поскольку причинение вреда здоровью ребенка произошло во время образовательного процесса, в период его обучения в школе Определение Мособлсуда от 5 июля 2011 г. Как усматривается из материалов еще одного дела, в результате конфликта, случившегося в школьной раздевалке, одна из учениц сломала руку другому ученику.

Суд установил, что в момент причинения телесных повреждений педагог отсутствовал, что подтверждалось пояснениями ответчика и также следовало из объяснительной записки заместителя директора школы. Кроме того, суд указал, что телесные повреждения ребенку были причинены в период его нахождения под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса.

Довод об отсутствии причинной связи между полученными ребенком повреждениями и конфликтом в образовательном учреждении судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку он опровергался заключением проведенной в период рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы, которое не противоречило имеющимся в материалах дела доказательствам. Исходя из требований ст. Важно учитывать, что факт нахождения ребенка в школе не всегда является достаточным для возложения на нее ответственности.

Если между законным представителем ребенка, которому был причинен вред, и школой не был заключен договор на оказание образовательных услуг, последняя может быть освобождена от ответственности в судебном порядке. Так, в сентябре 2014 г. Поднимаясь по лестнице на второй этаж в зал хореографии, девочка споткнулась, упала и ударилась головой о ступеньку, получила травму. Судом первой инстанции было установлено, что письменный договор между матерью девочки и спортшколой не заключался.

Письменного заявления о зачислении дочери в список обучаемых истица не подавала. Таким образом, между сторонами отсутствовали юридически оформленные договорные отношения об оказании образовательных услуг. Суд также пришел к выводу, что лестница между этажами является помещением общего пользования. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отметил, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда безосновательны, поскольку лестница, обслуживающая исключительно одно помещение, не является предметом аренды и не передавалась в исключительное ведение спортшколы, в связи с чем последняя не несет ответственности за техническое состояние лестницы.

Судебная коллегия также не согласилась с доводами апеллянта о том, что факт передачи ребенка под надзор образовательной организации доказан и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт нахождения ребенка на лестнице не свидетельствует о его передаче под надзор образовательного учреждения.

Следовательно, спортшкола не несет ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетней Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. Сопровождение учеников до дома Учебному заведению придется отвечать за причинение вреда ученику в школьном автобусе, если она организует перевозку и сопровождает учеников до дома после уроков. Так, в пути следования школьного автобуса ученик заснул на пассажирском месте.

По прибытии к конечной остановке учитель, назначенный приказом директора ответственным лицом за жизнь и здоровье детей при сопровождении в школу и обратно, не убедился, что все ученики вышли, и покинул автобус. Водитель после высадки учеников и учителя проследовал на территорию автобусного парка, где в нарушение должностной инструкции также не произвел визуального осмотра салона и запустил автобус в парк, а затем в стояночный бокс, где закрыл и оставил на ночь.

Когда ребенок проснулся и понял, что находится в школьном автобусе, а автобус — в гараже, безуспешно попытался самостоятельно открыть двери автобуса, звал на помощь. В итоге мальчику удалось открыть водительскую дверь и выбраться из стояночного бокса через окно и трубу, проходящую вдоль стены, в результате чего он получил травмы и был доставлен в больницу.

Судом первой инстанции было установлено, что вина водителя заключается в нарушении п. Таким образом, школа несет ответственность в случаях, когда учителя халатно относятся к исполнению возложенных на них должностных обязанностей, не проявляют должного внимания и не осуществляют необходимого контроля за поведением учеников с целью предотвращения причинения ими травм друг другу, своевременно вмешиваясь в возникающие между ними конфликты.

Во всех указанных примерах школа должна быть привлечена к ответственности, поэтому родители, если школа отказывается удовлетворить их требования добровольно, смело могут требовать проведения внутреннего расследования, установления виновных лиц и компенсации понесенного ими материального ущерба на лечение и реабилитацию детей и причиненного им морального вреда в судебном порядке.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Прокуратура займется инцидентом с ребенком, получившим травму на детской площадке Нового Уренгоя

Судебные и нормативные акты РФ. Решение его сыном травмы на детской игровой площадке, прокуратурой Центрального района г. взрослые получают травмы на детских и спортивных площадках, Таким образом, как показывает судебная практика, значительную.

Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс 21. Во время игры в футбол на шестилетнего мальчика упали незакрепленные хоккейные ворота. Малыш получил сотрясение головного мозга и обширную рваную рану лица. В иске к администрации муниципалитета мать мальчика настаивала на компенсации морального вреда в сумме 1 млн рублей, а также на возмещении расходов по обращению в медицинские учреждения и по приобретению лекарств. По окончании работ между заказчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных работ без замечаний по качеству и срокам их выполнения. В связи с этим суд пришел к выводу о несостоятельности ссылки представителя администрации на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Отметим, что в соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец был вынужден понести расходы по оплате осмотров пластического-эстетического челюстно-лицевого хирурга и на покупку лекарственных средств, что подтверждено кассовыми чеками. Согласно заключению пластического хирурга следствием полученной ребенком на спортплощадке травмы стал стойкий уродующий рубец лица и обездвиживание верхней губы, рубец зрелый и необратимый, даже при выполнении крайне дорогостоящих операций дефект будет необратимым. В результате рассмотрения материалов дела суд сделал вывод о том, что данные телесные повреждения были причинены малолетнему в результате непринятия администрацией округа всех необходимых мер для предотвращения несчастного случая, то есть о наличии со стороны мэрии виновного бездействия, поскольку именно на ней в лице компетентных сотрудников лежит обязанность следить за исправностью спортивных конструкций и сооружений, размещенных на площадке, где и получил травму ребенок. Поясним, что на основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания , действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а согласно пункту 2 той же статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

О техническом регулировании Пользуясь услугами, оказываемыми в парках аттракционов и иных культурно-развлекательных заведениях, потребители соглашаются соблюдать правила посещения, размещенные на сайтах и в иных общедоступных местах.

Пришлось даже скорую вызывать. Матери потом пару недель пришлось за ним ухаживать, на работу не выходить. Кто в подобных случаях несет ответственность за произошедшее?

Ответственность за вред, причиненный школьнику

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е. А , поддержавших доводы жалобы, заключение представителя "адрес" прокуратуры Гавриловой Е. В обоснование заявленных требований Мишакова М. ГГГГ её несовершеннолетняя дочь М. Сланцы Ленинградской области, где ДД. ГГГГ с ней произошёл несчастный случай: качаясь на качелях на детской площадке, расположенной за пределами территории спортивного лагеря, она получила травму в виде "данные изъяты". В результате полученной травмы ребёнок испытал боль, длительное время находился на лечении, был ограничен в движении, лишён возможности вести активный образ жизни, переведён на домашнее обучение, вынужден был пользоваться корсетом, ей запрещено садиться в течение полутора лет, тяжело переживает случившееся, претерпевала физические и глубокие нравственные страдания. Причинённый дочери моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей. При этом она истец осуществляла уход за потерпевшей, также перенесла сильные душевные страдания, сильный стресс, поскольку вред здоровью был причинён близкому человеку - её родной дочери, она переживала за жизнь и здоровье ребёнка, причинённый ей моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Начали действовать новые требования к детским площадкам. Что изменить в работе уже сейчас

С детского сада взыскан моральный вред в пользу мальчика получившего травму 18 сентября 2017 Красноярский краевой суд оставил в силе судебное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу мальчика, получившего травму в детском саду В суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного 5-летнему мальчику в детском саду, обратился прокурор Емельяновского района. Разрешая заявленные требования, суд установил, что осенью 2016 года во время прогулки один мальчик средней группы толкнул другого, и тот упал на землю. Ребенок получил перелом ключицы со смещением, травма вызвала расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расценивалась как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Было также установлено, что с детьми на прогулочной площадке находилась только одна воспитатель, которая объективно была не в состоянии осуществить надлежащий надзор за поведением всех детей группы и обеспечить их безопасность. С учетом таких обстоятельств суд пришел к заключению, что дошкольное образовательное учреждение ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по и обеспечению безопасности и охране здоровья воспитанника во время его пребывания в детском саду. В мае 2017 года Емельяновский районный суд постановил взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения в пользу матери мальчика 50 тыс. В апелляционной жалобе представитель детского сада просил отменить судебное решение, полагая, что ответчиками по делу являются родители воспитанника, затеявшего драку. Но Красноярский краевой суд не принял доводы жалобы во внимание, указав, что именно образовательное учреждение, где дети временно находятся, несет ответственность за невыполнение надлежащего надзора за ними. Таким образом, краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, оно вступило в законную силу 28 августа 2017 года. Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т.

Оставьте свой номер телефона и мы вам перезвоним в течении 15 минут.

Прокуратура взялась за чиновников из-за травмы ребенка на детской площадке 16:30, 20 июня 2018 В момент инцидента детская площадка находилась в аварийном состоянии. Чиновники Коммунарской районной администрации Запорожского городского совета подозреваются в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ч. В сообщении сказано, что дело было открыто из-за детской площадки, на которой получил травму восьмилетний мальчик.

Споры о возмещении вреда в индустрии развлечений: парки аттракционов

.

ТСЖ заплатит 260 тысяч за травму на детской площадке

.

Маленький мальчик с качели упал

.

Как получить возмещение морального вреда за травму на детской площадке

.

С детского сада взыскан моральный вред в пользу мальчика получившего травму

.

Суд взыскал с коммунальщиков 100 000 руб. в пользу ребенка, который неудачно упал с качелей

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Детскую площадку для инвалидов, превращавшую здоровых детей в больных, закрыли на реконструкцию
Похожие публикации