Приставы вынесли постановление о взыскании исполнительского сбора

Сфера практики: Разрешение споров В данном обсуждении рассматривается вопрос о наличии необходимости, либо об её отсутствии в части обязательного вручения должнику по исполнительному производству постановления о взыскании исполнительского сбора. Также интересным представляется важность этого обстоятельства и её влияние на последствия, а именно — будет ли являться факт невручения означенного постановления должнику основанием для его отмены в судебном порядке. Краткое изложение обстоятельств Судом первой инстанции заявленные исковые требования по одному гражданскому делу были удовлетворены в полном объёме.

Новости 24. Вопросы взыскания исполнительского сбора Федеральный закон от 02. Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Основанием взыскания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Форма постановления определена Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30. В отличие от ранее действующего порядка с 01. Срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению.

Как отменить исполнительский сбор судебного пристава?

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 112 Федерального закона от 02.

По его мнению, в данном случае имеются достаточные основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, поскольку долг погашен практически сразу после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не применял каких-либо мер принудительного взыскания.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07. Должнику предложено в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить содержащиеся в нем требования. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 9, 65, 141, 198, 200, 201, 318, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 112 Федерального закона от 02. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной муниципальной власти или бюджетного муниципального учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольной оплаты срок Общество не исполнило. Доказательств наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, материалы дела не содержат.

Между тем суды сочли возможным снизить размер исполнительского сбора до 735 035 рублей 53 копеек. При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора и признания недействительным постановления от 05.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 287 пункт 1 части 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Исполнительский сбор –оплата, обжалование, отмена- -082 Блондинка вправе

Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении. Размер исполнительского сбора – 7 % от суммы долга, но не меньше 1 Однако пристав может вынести постановление о взыскании.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 112 Федерального закона от 02. По его мнению, в данном случае имеются достаточные основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, поскольку долг погашен практически сразу после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не применял каких-либо мер принудительного взыскания. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07. Должнику предложено в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить содержащиеся в нем требования. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.

Сегодня я хочу поговорить об исполнительском сборе, который выносит судебный пристав. У нас огромная практика по обжалованию постановлений о вынесении такого рода сбора. Во многих случаях нам удается помочь должникам. Если нет возможности полностью отменить исполнительский сбор, то можно уменьшить его сумму или рассрочить.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10

Федерального закона от 28. Неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита займа в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита займа , а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4 , 5 , 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем. Федерального закона от 06. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019 № Ф01-2293/2019

Перечень вопросов, которые отражены в обобщении: соответствие изучаемых судебных актов действующему законодательству и судебной практике. Объектом изучения выступили принятые в 2013 году и в первом полугодии 2014 года судебные акты по результатам рассмотрения соответствующих заявлений. Эффективность судебной системы Российской Федерации напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых судами Российской Федерации судебных актов. Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, что достигается путем быстрого и эффективного исполнения судебного акта. Задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей, правовой статус и компетенция которых определены Федеральными законами от 21. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ст. Отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц помимо Федерального закона от 02. В соответствии с положениями ч. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора. При рассмотрении дел данной категории суды должны учитывать правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов применения судами норм материального и процессуального права по делам данной категории.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание исполнительского сбора
Похожие публикации