Если суд установил факт незаконного обогащения

Некоторые вопросы применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения Общие положения. Квалификация действий лица как неосновательное обогащение Соотношение требований о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав Возмещение стоимости неосновательного обогащения Ответственность при невозврате неосновательного обогащения Применение норм статьи 1109 Гражданского кодекса РФ Общие положения. Нормы данного правового института в большинстве своем нашли закрепление в главе 60 ГК РФ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения вопросы теории и практики В настоящей статье автор судья Павлодарского областного суда М. Ермеков рассматривает один из видов внедоговорных охранительных обязательств в гражданском праве - обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые иначе именуются кондикционными обязательствами. Как следует из судебной практики, данный вид обязательств находит все большее применение при защите интересов субъектов гражданского права. Кондикцией в римском праве назывался иск, направленный на побуждение ответчика передать вещь, независимо от основания возникновения его обязательства перед кредитором. Этот личный иск мог быть удовлетворен только потому, что ответчик не представил доказательств существования правовых оснований для приращения своего имущества за счет имущества истца. В Гражданском кодексе Республики Казахстан кондикционным обязательствам посвящена глава 48 , где в п. Следует отметить, что статья 935 ГК РК раскрывает основные признаки и основания возникновения обязательств.

Неосновательное обогащение: судебная практика Верховного суда РФ

Некоторые вопросы применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения Общие положения. Квалификация действий лица как неосновательное обогащение Соотношение требований о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав Возмещение стоимости неосновательного обогащения Ответственность при невозврате неосновательного обогащения Применение норм статьи 1109 Гражданского кодекса РФ Общие положения.

Нормы данного правового института в большинстве своем нашли закрепление в главе 60 ГК РФ. В частности, здесь дается определение неосновательного обогащения как приобретения или сбережения лицом приобретателем за счет другого лица потерпевшего имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При рассмотрении требований o взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий: одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду; получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Потерпевшим, который вправе требовать взыскания неосновательно полученного, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, может быть любое лицо, за счет которого произошло обогащение, а не только собственник имущества. Собственником угля являлось ОАО.

В то же время данный товар ОАО отгружало во исполнение своих обязательств перед истцом по указанию последнего. При отсутствии у ответчика правовых оснований для получения за счет истца данной партии угля, со стороны первого имеет место неосновательное обогащение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ФАС СКО признал не соответствующими содержанию статьи 1102 ГК РФ выводы суда о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен только собственником имущества. В данном случае даже при отсутствии факта предварительной оплаты угля истцом, последний несет соответствующие обязанности перед отправителем - ОАО, то есть неосновательное обогащение получателя продукции произошло за счет истца.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретения, если лицо реально не получило имущество без установленных законодательством или сделкой оснований. Такое может иметь место, например, в случае признания недействительной или незаключенной многосторонней сделки по взаимному погашению задолженности, когда каждый из участников соглашения имеет право требования к какому-либо иному участнику и при этом является должником другого, а передачи имущества в натуре по такому договору не производилось.

Так как ассортимент и количество товара определены не были, товар не поставлен, суд кассационной инстанции признал, что основания для зачета не наступили. Отказывая в иске о взыскании погашенной суммы задолженности, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского далее - ФАС СКО округа указал, что требование истца к ОАО не может быть основано на институте неосновательного обогащения. Реальное предоставление участников соглашения друг другу, в том числе ответчику за счет истца, не произведено.

Основания для снижения задолженности участников соглашения друг перед другом не наступили, следовательно, не имеет место и неосновательное обогащение ОАО за счет истца. Рассматривая при разрешении дел вопросы правомерности получения одним лицом выгоды за счет другого, суды неоднократно указывали, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, указала, что фактически оплата произведена ООО ответчику во исполнение условий договора в компенсацию последнему затрат энергосистем на развитие энергетических источников, тепловых и электрических сетей.

Договор не расторгнут, не оспорен, не изменен. При заключении договора между сторонами спор отсутствовал, договор подписан без разногласий, размер платежа согласован сторонами. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

При наличии договора применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем отказ в удовлетворении иска правомерен. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Законодатель не связывает возникновение неосновательного обогащения с виновным поведением сторон по обязательству.

При применении норм главы 60 ГК РФ не требуется устанавливать и такой элемент субъективной стороны, как наличие или отсутствие воли приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц на приобретение или сбережение без правовых оснований.

В основе возникновения такого рода обязательств лежат разнообразные юридические факты, в качестве которых могут выступать как события, так и действия. В нормах гражданского законодательства не предусматривается какой-либо исчерпывающий перечень ситуаций, при которых действия лица следовало бы квалифицировать как неосновательное обогащение, что обусловлено динамичностью развития правоотношений.

Выделены лишь две основные группы: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества.

Определенную роль в этом процессе играет и судебная практика, имеющая дело с конкретными ситуациями. Так, неосновательным обогащением является провозная плата в части, превышающей сумму, рассчитанную по прейскуранту. Кассационная инстанция признала не подлежащим применению при расчете провозной платы указание МПСу РФ N 722, так как оно является актом, изданным в нарушение установленного статьей 7 Транспортного устава железных дорог РФ порядка изменения тарифов по перевозкам, и противоречит действующему прейскуранту N 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки".

Ответчик, применяя незаконные ставки, излишне взыскал с истца 251 394 руб. При этом провозная плата в части, превышающей сумму, рассчитанную по прейскуранту N 10-01, является неосновательным обогащением железной дороги, полученным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт осуществления расчетов между истцом и ответчиком через ТехПД не может повлиять на квалификацию излишне полученной провозной платы как неосновательного обогащения железной дороги. Оплата услуг перевозчика истцом производилась в денежной форме. Фактическое поступление денежных средств на счет железной дороги имело место и подтверждено платежным поручением.

При неперечислении Центральным банком РФ в федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ним и являющегося федеральной собственностью, имеет место неосновательное обогащение со стороны указанного учреждения.

Постановлением Правительства РФ от 30. Договором устанавливалась обязанность уплачивать арендную плату арендодателю ежемесячно в срок не позднее 15 числа расчетного месяца в сумме 10 222 руб. За период с января по июнь 2000 г. НДС было перечислено в федеральный бюджет. Поскольку в соответствии со статей 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации Банке России " закрепленное за Центральным банком РФ имущество является федеральной собственностью и остальная сумма, полученная ответчиком от сдачи в аренду федерального имущества, в бюджет не перечислена, кассационная инстанция признала правомерным удовлетворение исковых требований Мингосимущества края о взыскании с Центрального банка РФ указанных доходов.

В качестве примера можно привести изложенный в настоящей статье вывод, касающийся возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения исполненного по расторгнутому договору. Как указывалось ранее, неосновательное обогащение является одним из видов обязательств. В связи с этим к данным правоотношениям также подлежат применению нормы подраздела 1 раздела III ГК РФ, если это не противоречит существу такого рода обязательства.

В частности, право на получение неосновательного обогащения и возмещения связанных с ним убытков может быть передано потерпевшим другому лицу по договору цессии. Кассационная инстанция, признавая данную уступку правомерной, указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ другому лицу может быть передано право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. У лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возникает обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а также по возмещению неполученных доходов статьи 1102 и 1107 ГК РФ.

Следовательно, право на получение неосновательного обогащения может быть уступлено потерпевшим другому лицу по договору цессии. Сторона по договору вправе в случае его расторжения истребовать исполненное по указанному соглашению до его расторжения при условии, что контрагент свои обязательства по договору не исполнил и обязанность встречного предоставления отпала.

В соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик ООО обязался предоставить в пользование истцу телефонные номера АТС. Дополнительным соглашением ООО обязалось выполнить работы по включению номеров УАТС, имеющих выход в город, в течение двух месяцев после их оплаты истцом.

Поскольку обязательства по выполнению работ, связанных с переключением номеров УАТС на новое коммутационное оборудование, ООО не исполнены в установленный договором срок после оплаты, истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании предварительно уплаченной суммы.

Оставляя без изменения решение суда в части возврата предварительно оплаченной суммы, кассационная инстанция указывала, что ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, несостоятельна.

Положения указанной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора оказания услуг, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по подключению телефонов. Срок выполнения работ установлен до 01. Истец произвел предоплату ответчику за выполненные работы в сумме 460 549 руб.

В связи с тем что ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ, суд кассационной инстанции оставил в силе решение по делу, которым были удовлетворены требования о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование указанными денежными средствами по расторгнутому в соответствии со статьей 715 ГК РФ договору подряда.

Указанный тезис соответствует положениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11. При невозможности индивидуализировать спорное имущество и отсутствии у фактического пользователя оснований для его приобретения к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении, а не о виндикации.

В соответствии с актом приема-передачи от 16. В дальнейшем в соответствии с заключенным КУИ договором купли-продажи мельзавода имущество приобрела организация, которая внесла его в качестве вклада в уставный капитал образованного ООО. После поступления мельничного комплекса во владение ответчика сторонами составлен акт сверки расчетов от 18. При этом в акте отдельно по сортам указано количество муки, подлежащее передаче давальцам истца, переработанное за счет льготного кредита и собственно ОАО.

По признанным недействительными сделкам указанное в акте сверки имущество не передавалось. Отменяя решение по делу, суд кассационной инстанции указал, что оснований для удовлетворения виндикационного иска не имелось.

Объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи, а к родовым вещам в данном случае - мука является родовой вещью такой иск применяется, если это имущество индивидуализировано, то есть отделено от других однородных вещей.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Довод суда о том, что на момент составления акта сверки спорная мука была затарена в мешки, хранилась по местам хранения по сортам и могла быть пересчитана, не свидетельствует о ее индивидуализации. Так как у ответчика не имелось оснований для приобретения муки, к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении глава 60 ГК РФ. Данный вопрос обсуждался 11. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

В результате автопогрузчику причинены механические повреждения, исключающие возможность его восстановления. Истец - страховщик ответственности судовладельца - по требованию ОАО, являющегося собственником автопогрузчика, произвел оплату 110 000 долларов США, составляющую контрактную стоимость поврежденного имущества, объявленную ответчиком.

Полагая, что реальная стоимость автопогрузчика с учетом его износа составляет лишь 25 102 доллара США, истец на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ просил взыскать в свою пользу разницу между указанными суммами, составляющую неосновательное обогащение ответчика. Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на необоснованность вывода суда о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к последствиям деликатных правоотношений сторон, наступивших в результате падения автопогрузчика.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суду следовало рассмотреть спор по существу, исследовать и дать оценку представленным сторонами доказательствам о действительном размере ущерба, причиненного повреждением автопогрузчика, и, соответственно, о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения ОАО с учетом положений глав 59 и 60 ГК РФ.

Данная практика соответствует положениям пункта 2 информационного письма N 49. Возмещение стоимости неосновательного обогащения В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении такой цены следует по аналогии руководствоваться нормами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду необходимо установить все полученное по недействительной сделке. При этом истец вправе требовать от ответчика стоимость пользования имущественным комплексом не по цене, установленной ничтожным договором, а по цене, установленной по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, арбитражному суду рекомендовано выяснить, какие доходы получены ответчиком в результате пользования спорным имуществом с учетом его затрат на содержание и сохранение имущества статья 1108 ГК РФ , а также с зачетом уплаченных истцу денежных средств по недействительной сделке купли-продажи базы отдыха и процентов за пользование этими средствами. Для установления размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом, находящимся в федеральной государственной собственности, должны применяться правовые акты, которыми установлен порядок расчета платы за аренду такого имущества.

При установлении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения следует учитывать особенности этого имущества как объекта гражданских прав, установленные гражданским законодательством, возможность применения норм об определении стоимости пользования имуществом к указанным отношениям.

Кассационная инстанция указала, что истец ошибочно определил размер неосновательного обогащения исходя из полученной арендной платы за пользование имуществом с учетом остаточной балансовой стоимости электрокабельных панелей ввиду следующего. Согласно статьям 606, 607 ГК РФ объектом договора аренды является определенное имущество, представляющее собой либо обособленные природные объекты, либо непотребляемые вещи.

Ни часть электрокабельных панелей, ни каналы для прокладки электропроводов в электропанелях не представляют собой обособленное имущество, состоящее на учете собственника как определенная вещь. Поскольку указанные объекты не обладают признаками обособленного имущества, они не могут быть объектами договора аренды и к ним не могут быть применены специальные нормы института аренды, касающиеся вещей статьи 611, 612, 616, 619, 622 - 624 Кодекса , а также общие нормы статьи 424 ГК РФ об определении цены за пользование аналогичным товаром.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества может быть взыскана с приобретателя только в том случае, если отсутствует возможность возвратить это имущество в натуре. Указанный договор признан судом незаключенным, в связи с чем ответчик фактически получил от истца спорную линию безосновательно статья 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ акционерное общество обязано возвратить истцу спорную линию в натуре.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание неосновательного обогащения

Суд установил, что ответчик перевел вклад другим лицам. Вывод суда о недоказанности факта присвоения денег З., лишь подтверждает Поэтому если даже неосновательное обогащение ответчика явилось. О неосновательном обогащении Пленум Верховного суда РФ высказался в постановлении № 7 Когда взыскание неосновательного обогащения удастся Однако он установил, что часть истребуемой суммы перечислило третье лицо. Иск об установлении факта трудовых отношений.

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения, а именно: - обязанность возвратить неосновательное обогащение; - возвращение неосновательного обогащения в натуре или возмещение стоимости неосновательного обогащения; - последствия неосновательной передачи права другому лицу; - возмещение потерпевшему неполученных доходов; - возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату; - неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. Выводы судов по спорным вопросам взыскания неосновательного обогащения 1. Обязанность возвратить неосновательное обогащение 1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07. Решение суда: Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Позиция суда: Судом установлено, что спорные объекты настенные конструкции с рекламой магазина субарендатора размещены на относящейся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме несущей конструкции дома стене , что подтверждается уведомлением, фотографиями, письмом о согласовании вывески; договор на размещение рекламных конструкций на стене указанного дома между ТСЖ и субарендатором не заключался. Отметив, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства протокол заседания правления, уведомление и фотографии , пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне субарендатора, выразившегося в незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома стены жилого дома. Решение суда: В удовлетворении исковых требований отказано. Позиция суда: Разрешая спор, суд отметил, что по смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя обогащение за счет потерпевшего ; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Между тем материалами дела не доказано заключение сторонами договора подряда, поручение ответчиком истцу выполнения каких-либо работ на объекте третьего лица, так же как выполнение этих работ истцом и необоснованное уклонение ответчика от приемки работ, поскольку односторонние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ, а из письма ответчика невозможно установить виды, объемы, сроки и место выполнения работ и сделать однозначный вывод об относимости его к спорным правоотношениям. ООО "ЗапСибГражданСтрой" обратилось в суд со встречным требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Документы ленты ПРАЙМ Справка о результатах изучения судами Самарской области судебной практики по спорам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения глава 60 ГК РФ Справка о результатах изучения судами Самарской области судебной практики по спорам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения глава 60 ГК РФ 6 декабря 2016 Справка о результатах изучения судами Самарской области судебной практики по спорам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения глава 60 ГК РФ Неосновательное обогащение Настоящее изучение проведено в соответствии с планом работы Самарского областного суда на 2 полугодие 2011 г. На обобщение поступило 350 дел практически из всех городских и районных судов г.

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по спорам о взыскании неосновательного обогащения за 12 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2018 года Обобщение судебной практики подготовлено в соответствии с планом работы Пермского краевого суда на второе полугодие 2018 года на основе анализа судебной практики рассмотрения мировыми судьями и районными городскими судами Пермского края споров по делам о неосновательном обогащении за 12 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2018 года. Обобщение проведено на основе анализа положений действующего гражданского законодательства, статистических данных, материалов 44 гражданских дел и судебных актов, поступивших для изучения. Для проведения обобщения у мировых судьей и из районных городских судов Пермского края истребованы судебные акты и гражданские дела данной категории, по которым решения судов первой инстанции были отменены изменены вышестоящей инстанцией, рассмотренные в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года. Целью проведения обобщения являлось проверка правильности применения судами Пермского края норм законодательства о неосновательном обогащении, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при разрешении дел указанной категории, выработка практических рекомендаций для единообразного применения судами законодательства, регламентирующего вопросы о неосновательном обогащении.

Мубаракулы Текст обращения: 31. Председателю Верховного Суда Республики Казахстан гос. Мами К. Алматы, ул. Алматы Умарова Ж. Судья Бостандыкского районного суда г. Алматы Умаров Ж. Так, судья Бостандыкского районного суда г. Абдухалыков А. Документы по проекту изучались Торехан С.

Скачайте удобную таблицу и упростите свою работу Когда взыскание неосновательного обогащения удастся По судебной практике взыскание неосновательного обогащения имеет положительную перспективу, когда оно связано с расходами заказчика по оплате ремонтных работ, которые подрядчик должен исполнить безвозмездно. Иногда недобросовестный подрядчик выполняет работы некачественно. О дефектах и недоделках заказчик может узнать не сразу. Чтобы обезопасить себя, заказчик, как правило, устанавливает в договоре гарантийный срок. Если исполнитель уклоняется от выполнения гарантийных работ, заказчику может понадобиться привлечь третьих лиц. Расходы на это он вправе истребовать с подрядчика в рамках взыскания неосновательного обогащения постановление Президиума ВАС РФ от 22. Неосновательное обогащение: Верховный суд поддержал требование истца только в пределах суммы кассового ордера Как и ГК РФ, судебная практика неосновательное обогащение определяет как средства, которые принадлежат взыскателю, а не третьим лицам. Суд не взыщет имущество, которые недобросовестный приобретатель получил от третьего лица, если оно не предъявило самостоятельное требование или не передало право такого требования заявителю. Так, суд частично взыскал средства. Между сторонами не было договорных отношений.

Примирительные процедуры Обобщение практики по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении Обязательства из неосновательного обогащения кондикционные обязательства выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Она действовала в Интернете, привлекая миллионы людей обещанием процентов от вложений. Число участников финансовой пирамиды на момент проработки Законопроекта в 2013 году, по данным казахстанского Правительства составляло порядка 10-15 млн. Согласно Пояснительной Записке Правительства к Законопроекту, данный закон нацелен на повышение степени защищенности конституционных прав и свобод граждан, а также эффективности работы органов уголовного преследования, прокуратуры и судов. По сведениям Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан ущерб от деятельности финансовых пирамид превысил 767 млн.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание неосновательного обогащения
Похожие публикации