Восстановление записи в егрюл

Есть ли шанс воскресить организацию, решение об исключении которой из реестра уже принято и приведено в исполнение? Можно ли исключить компанию, которая еще должна бюджету и контрагентам? Суды отвечают на эти вопросы по-разному. Ликвидация компании и ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ — процедуры разные, и проводятся они по разным основаниям. Даже наименование главы VII Федерального закона от 08.

Если ваша компания ведет хозяйственную деятельность, но вы узнали, что ей присвоен статус недействующей, вы можете отменить решение ФНС через суд. Рассмотрим пример такого дела. По словам представителя юр. Решение было принято после получения письма от администрации Южно-Сахалинска, в котором сказано об отсутствии ЮЛ на месте. При этом истец указывает, что организация располагается в здании, которое принадлежит ему на праве собственности. Заявитель считает, что налоговая должна была провести проверку достоверности информации о месте нахождения организации. Как доказать хозяйственную деятельность юр.

Исключение из ЕГРЮЛ: порядок, основания, практика применения

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М. Краснодару — не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края — не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; от третьих лиц: Чумаков Г. N 37583 с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые регистрационные записи внесены незаконно, основаны на представленных неуполномоченными лицами недостоверных сведениях; решения об изменении вида и наименования, а также о реорганизации общества фактически не принимались, собрания не созывались и не проводились. Решением от 31. Судебный акт мотивирован тем, что Антонов В. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07. Суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение спора об оспаривании государственной регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, невозможно без правовой оценки документов представленных на регистрацию. Указывая в исковом заявлении и уточнениях к нему на фальсификацию протоколов совета директоров и общих собраний Антонов В. При новом рассмотрении дела судам рекомендовано исследовать вопрос соблюдения установленной процедуры конвертации акций общества; оценить доводы Антонова В.

Ходатайство судом удовлетворено. Истец заявил ходатайство об уточнении и дополнении исковых требований. N 37583. Решением суда от 18. Дополнительно суд указал, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о возникновении общества, не обеспеченного уставным капиталом, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропуска на обжалование решений ИФНС, ввиду отсутствия уважительных причин. Заявления истца о фальсификации протоколов судом отклонены. Суд указал, что соответствующие документы представлены истцом и им же заявлено о их фальсификации. Такие действия стороны не предусмотрены нормами арбитражного процессуального законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Антонов Валерий Борисович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока на обжалование решений ИФНС, поскольку в отношении реестровых записей от 12. Полагает, что срок на обжалование записей от 18. Также указывает, что суд необоснованно сослался на пропуск срока на обжалование решений общих собраний, поскольку о наличии протоколов истцу стало известно при первом рассмотрении настоящего дела из представленных ИФНС материалов регистрационного дела.

Определением от 28. Краснодару и, соответственно, регистрационные записи о реорганизации внесены двумя налоговыми органами, однако к участию в деле привлечен только один, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края.

Определением от 06. Истцом также даны пояснения о том, что решения общих собраний акционеров и совета директоров, на основании которых внесены оспариваемые изменения в ЕГРЮЛ он полагает недействительными, просит оценить соответствующие решения с учетом того, что надлежащий состав акционеров либо законно избранные совет директоров данные решения не принимал, о проверке законности указанных решений в исковом порядке истец не заявляет, о применении положений статьи 161 АПК РФ при оценке соответствующих доказательств не ходатайствует.

Просит дать оценку законности решений по совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заявления 27 акционеров общества л. В отзыве на исковые требования Чумаков Г. Не было принято такое решение и после утверждения новой редакции устава в 1996 году, в том числе по объективным причинам: утрата документов, составлявших систему ведения реестра, конфликт интересов главных акционеров.

После утраты реестра все акции зачислены в 1996 году на счет неустановленного лица, восстановление реестра осуществлялось по результатам предоставления акционерами выписок либо иных документов, подтверждающих права на акции.

Указывает, что с 2002 по 2007 годы Антонов В. Отмечает, что наличие передаточных распоряжений у Антонова В. Также отмечает, что решение общего собрания акционеров от 07. Полагает, что надлежащим способом защиты прав истца было бы требование о выкупе акций в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах. Подтверждает принадлежность акций Юшкину Г.

Принадлежность акций Антонову В. В письменных пояснениях третье лицо Стрелецкий А. Краснодару и ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Также не явились Чумакова Н.

Истцы поддержали заявленные требования, полагали избранный способ защиты направленным на восстановление корпоративного контроля, указали, что удовлетворение заявленных требований полагают достаточным для восстановления корпоративного контроля. Антонов В. Обозревались подлинники бюллетеней для голосования на собрании.

Юшкин Г. Чумаков Г. Пояснил, что договоры были утрачены. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Акционерное общество открытого типа зарегистрировано администрацией Приморско-Ахтарского района 29. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12. После чего решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе включены в 2002 году, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 18.

Краснодар, ул. Красная, 25. На основании решения налоговой инспекции от 20. Суд указал, что число акционеров в обществе превышает 50 человек 139 человек ; доказательств проведения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 30. Краснодару внесена регистрационная запись N 2092308029735 о недействительности регистрационной записи N 2062308110874 л.

Общество в указанный период времени также претерпевало процедуру банкротства. Так, определением от 11. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.

Вступившим в законную силу определением от 25. Споры, связанные с нахождением общества в состоянии корпоративного конфликта рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края с 2006 года, в обществе имеется спор о составе акционеров. Соответственно конфликтующими группами лиц созываются общие собрания акционеров, решения которых взаимно не признаются и оспариваются, избираются органы управления обществом, полномочия которых взаимно не признаются и оспариваются.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования основаны на следующих фактических обстоятельствах. Утверждена новая редакция устава. Указанные изменения зарегистрированы ИФНС 12. Из текста протокола следует, что первоначальное решение о реорганизации принято обоими обществами ранее в 2006 году.

Краснодару от 18. Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом первой инстанции в том числе пропуском истцом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, а также отсутствием оснований для восстановления данного срока ввиду недоказанности уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации решения о внесении записи либо самой регистрационной записи ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Указывая на незаконность недействительность решений высшего органа управления обществом, опосредующих произведенное переименование и реорганизации, и заявляя ответчиком общество, истец, по сути, просит устранить нарушение его гражданских прав незаконным документом, исходящим от общества, как имеющее формальное выражение в произведенной государственной регистрации.

При рассмотрении указанных дел привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями. Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.

Констатация незаконности принятого общим собранием решения означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку истцы указывают на осуществление регистрационных действий на основании недействительных решений общих собраний акционеров участников реорганизуемых обществ и обращают свои требования не только к налоговым органам, но и к обществу, созданному в результате последовательных реорганизаций, заявленные требования квалифицируются судом как исковые.

Кроме того, соответствующее указание дано судом кассационной инстанции, отметившим, что использованный истцом способ защиты нацелен на восстановление корпоративного контроля.

Соответственно для рассмотрения заявленных требований в качестве исковых, предъявленных к обществу, указанный срок неприменим. На исковые требования, нацеленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Истцами заявлены требования, нацеленные на восстановление принадлежащих им корпоративных прав путем констатации незаконности решений налогового органа как принятых безосновательно на основании недействительных и недостоверных документов в период с февраля 2010 года по май 2011 года, в связи с чем общий срок исковой давности не пропущен. Правом на подачу такого рода исков обладает участник корпоративной организации вне зависимости от размера принадлежащей ему доли пакета акций.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 26. Деятельность по ведению реестра включает в себя в том числе ведение регистрационного журнала в котором в хронологическом порядке отображаются сведения о проведенных регистратором операциях , а также хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр в том числе передаточных распоряжений, в которых содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Регистрационный журнал, позволяющий проследить хронологию реестровых операций непосредственно с 1993 года, отсутствует. Лица, участвующие в деле, пояснили суду, что в бытность генеральным директором общества Юрьевой А.

Факт утраты документов системы ведения реестра не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтвержден представленными доказательствами письмо Ростовской области ФСФР России в Прикубанском регионе от 20. Результатом утраты реестра стало параллельное ведение двух реестров, подтвержденное материалами настоящего дела с 2003 по 2011 годы. Соответственно доводы сторон о наличии либо отсутствии статуса акционеров у истцов на момент переименования общества основаны на взаимно противоречивых сведениях данных реестров.

При утрате реестра регистрационного журнала , позволяющего с достоверностью проследить хронологию реестровых операций, наличие и основание возникновения прав на акции истцов, и при наличии двух параллельных систем ведения реестров, единственным возможным способом установления и подтверждения статуса акционера является констатация обоснованности прав того или иного акционера на непрерывной последовательности совершенных с момента создания общества гражданско-правовых сделок по приобретению акций и операций по их зачислению на лицевые счета владельцев трансфертов.

Истцами в материалы дела представлены распоряжения Фонда государственного имущества Краснодарского края от 10. Представлены также аналогичные распоряжения по результатам чековых аукционов за 1994 год л. Принадлежность по состоянию на в 1993 — 1994 годы акций лицам, обозначенным в данных списках Фонда государственного имущества Краснодарского края, лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Факт ведения реестра общества указанным регистратором в данный период ответчиком не оспаривается, отказа эмитента от договора и дата возврата эмитенту документов системы ведения реестра 29.

Указанный регистратор письмом от 14. В указанном регистрационном журнале отражены в том числе записи по зачислению акций на лицевой счет Антонова В. В частности, записями в указанном регистрационном журнале подтверждено открытие лицевого счета Антонова В. Судом установлено, что указанные лица являются первоначальными приобретателями акций в ходе акционирования предприятия, поименованы в качестве таковых в списках, приложенных к вышеназванным распоряжениям Фонда государственного имущества Краснодарского края.

Кроме того, Антоновым В.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Исключение из ЕГРЮЛ с 1 сентября 2017 г. Как избежать ликвидации?

Ведь целью исключения является «очистка» ЕГРЮЛ от фактически Можно ли восстановить запись о компании в реестре? Оспаривание реестровых записей о реорганизации является допустимым способом защиты, позволяющим разрешить существующий.

Не совсем свежая, но полугодичной давности. Честно сказать волосы встают дыбом от каждого абзаца. Рекомендуется к прочтению - всем кто не читал. Москве - Климочкин Е. Москве - неявка, извещена; Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - неявка, извещена; Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - неявка, извещена, рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" на решение от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, установил: общество с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" далее по тексту - общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов Борис Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Несмотря на то, что исключенные юридические лица ранее передали заявителю в залог имущество, достаточное для удовлетворения требований заявителя, удовлетворить их за счет этого имущества не представляется возможным.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.

При этом решение налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ персонально не доводится до сведения юридического лица, в отношении которого данное решение принято. Налоговый орган, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, лишь размещает свое решение в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица в течение трех дней с момента принятия такого решения. Порядок исключения из реестра юридического лица по решению регистрирующего органа определен статьей 21.

An error occurred.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. Решением суда первой инстанции от 30. В кассационной жалобе Рядовой В. Как указал податель жалобы, Общество осуществляло хозяйственную деятельность в период, предшествовавший принятию решения об исключении организации из ЕГРЮЛ. В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция просят жалобу отклонить. В судебном заседании представители Инспекции и Управления просили жалобу отклонить. Рядовой В. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам.

О восстановлении в ЕГРЮЛ некоммерческой организации

Регистрирующий орган не может исключить юрлицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в п. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что оно является действующим Определение ВС РФ от 26 декабря 2018 г. Обстоятельства данного дела заключались в следующем. Об исключении общества из ЕГРЮЛ предпринимателю стало известно уже после принятия судом решения о взыскании долга. Последующее процессуальное поведение общества не давало оснований полагать, что в отношении него рассматривается вопрос об исключении из ЕГРЮЛ в административном внесудебном порядке. В связи с этим ему не было известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, по этой причине им своевременно не было направлено в регистрирующий орган заявление, препятствующее принятию решения об исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель указывал, что в этот период общество активно осуществляло судебную защиту своих прав и законных интересов: выступая в арбитражном суде в качестве ответчика по делу о взыскании долга, представило отзыв на заявление о взыскании с него задолженности, обеспечивало явку законного представителя, заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора, и т. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав предпринимателя действиями регистрирующего органа.

В реестр внесено 150 тысяч записей о недостоверности данных о компаниях, что является сигналом для контролирующих органов и потенциальных партнеров. С 1 сентября 2017 года законодательно добавлены два основания для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Как восстановить правоспособность недействующего юридического лица? За первое полугодие 2017 года из ЕГРЮЛ были исключены более 230 тысяч недействующий компаний сведения взяты с официального сайта nalog. Основанием для исключения юр. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом ст.

Как вернуть исключенную организацию в ЕГРЮЛ

.

Исключение организаций из ЕГРЮЛ. Можно ли воскресить компанию, которой уже нет?

.

An error occurred.

.

Восстановление в ЕГРЮЛ исключенного юридического лица - кто против?

.

Восстановление в ЕГРЮЛ (свежая маразматическая практика ФАС МО)

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Восстановление НДС при экспорте, удаление записи из ЕГРЮЛ, отмена «суточных»
Похожие публикации