Ограничение на выезд должника судебная практика

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации Ст. Временное ограничение права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации статья 27, часть 2 , Конституции Российской Федерации. Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 часть 3 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Следует отметить, что основаниями временного ограничения выезда российского гражданина за границу, в частности, является его уклонение от исполнения наложенных судом обязательств — до их исполнения либо до достижения согласия сторонами, а также признание его банкротом — до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения. Временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении условий, когда в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство, а в исполнительном документе содержатся требования неимущественного характера или имущественного характера с суммой задолженности более 10 тыс. При этом сама задолженность может складываться из нескольких неисполненных имущественных требований, каждое из которых в отдельности не превышает эту сумму. Также учитывается факт, если должник без уважительных причин пропустил сроки для добровольного исполнения наложенных судом обязательств. Это могут быть долги за услуги ЖКХ, неоплаченные штрафы, просрочка по кредиту и т. Если гражданин не исполнил требования исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, временное ограничение на его выезд за границу устанавливается уже постановлением судебного пристава-исполнителя по его собственной инициативе либо по заявлению взыскателя. В этом случае указанное постановление должно быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем Копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направляются должнику по месту его регистрации, по месту фактического проживания, по адресу, указанному в исполнительном документе, а также в территориальный орган внутренних дел и в Управление пограничного контроля Погранслужбы ФСБ России. Нужно учитывать, что должник считается извещённым о наложении ограничения запрета на выезд за границу даже если он отказался от получения извещения, а также не пришёл за ним в отделение Почты России.

An error occurred.

Перечень вопросов, которые отражены в обобщении: соответствие изучаемых судебных актов действующему законодательству и судебной практике. Объектом изучения выступили принятые в 2013 году и в первом полугодии 2014 года судебные акты по результатам рассмотрения соответствующих заявлений.

Эффективность судебной системы Российской Федерации напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых судами Российской Федерации судебных актов. Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, что достигается путем быстрого и эффективного исполнения судебного акта. Задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей, правовой статус и компетенция которых определены Федеральными законами от 21.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ст. Отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц помимо Федерального закона от 02.

В соответствии с положениями ч. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора. При рассмотрении дел данной категории суды должны учитывать правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов применения судами норм материального и процессуального права по делам данной категории.

В частности, суды должны учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 настоящего Постановления, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. При разрешении споров об освобождении имущества от ареста необходимо судам руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда СССР от 31.

На обобщение поступило за 12 месяцев 2013 года - 1105 дел, за 6 месяцев 2014 года — 426 дел, из них прекращено производством - 467 дел. Суды Нижегородской области, в основном правильно, в соответствии с действующим законодательством, рассматривают дела указанной категории.

Исключение составляют постановления, действия бездействие главного судебного пристава Российской Федерации и постановления о взыскании исполнительского сбора, которые согласно части 2 и 4 статьи 121 настоящего Федерального закона могут быть оспорены только в суде. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий бездействия рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением случаев, которые относятся к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Вышеуказанные требования закона судами в отдельных случаях не учитывались и к рассмотрению принимались заявления, подлежащие рассмотрению в арбитражном суде или ином судебном порядке, в частности, в административном порядке.

Пример: Решением суда установлен факт работы Д. Ответчик обязан внести в трудовую книжку Д. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Борский районный отдел УФССП по Нижегородской области. Должник оспорил законность указанного постановления, обратившись в суд в порядке ст.

Апелляционным определением судебной коллегии указанное решение отменено, производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу следующего. В соответствии со ст. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21. Согласно ч. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.

В силу ч. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

Рассматривая заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по правилам, изложенным в статье 441 ГПК РФ, суд не учел положения вышеприведенных норм и ошибочно принял дело к своему производству, хотя оно должно быть разрешено в рамках административного производства.

Пример: Определением районного суда акционерному обществу отказано в принятии заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения. Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии заявления акционерного общества об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права: ст. Отказывая акционерному обществу в принятии указанного заявления, районный суд и с ним согласилась судебная коллегия пришел к выводу о подведомственности заявленного требования арбитражному суду.

Данный вывод нельзя признать законным. В соответствии с п. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий бездействия подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Частью 1 ст. Критерии, определяющие подведомственность требований об оспаривании действий бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, установлены ФЗ N 229-ФЗ от 02.

Из материалов дела следует, что обжалуемые акционерным обществом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 ст.

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований, установленных ст. Судами также не было учтено, что определением арбитражного суда прекращено производство по заявлению акционерного общества о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, дела по жалобам юридического лица на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подведомственны суду общей юрисдикции, если данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Пример: Налоговый орган обратился в районный суд г. Определением судьи в принятии заявления отказано по мотиву неподведомственности заявленного требования суду общей юрисдикции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также не устанавливают порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представляется правильной следующая позиция. Перечень дел, которые арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, дан в ст. Пункт 6 ст. Согласно положениям Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

Право на свободу передвижения, гарантируемое пп. Свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. Таким образом, ограничение прав на выезд за границу из России затрагивает, прежде всего, права должника Н.

Учитывая изложенное, заявление налогового органа об установлении для гражданина — индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определенном разделом VII ГПК РФ. Согласно п. Рассматривая заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий бездействия ,по исполнению исполнительных документов иных органов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью судам следует руководствоваться не только положениями п.

Таким образом, судам, рассматривающим вышеуказанные дела, следует иметь в виду, что подведомственность заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий бездействия определяется путем исключения из компетенции суда общей юрисдикции.

Все заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий бездействия рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением случаев, которые относятся к компетенции арбитражных судов. Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены иные случаи рассмотрения арбитражными судами заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий бездействия.

Во всех остальных случаях заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие подаются в суд общей юрисдикции. Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий бездействия по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации-должника, в отношении которой арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п.

Из положений ч. Заявление об оспаривании действий бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Согласно положениям ч. Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий бездействия подается в арбитражный суд.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ЧТО ДЕЛАТЬ ЕСЛИ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ ОГРАНИЧИЛ ДОЛЖНИКУ ВЫЕЗД ЗА ГРАНИЦУ - Кузнецов - Аллиам

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1​. Энциклопедия судебной практики. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (Ст. 67 Закона "Об исполнительном.

Description Временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации Предусмотренное законодательством об исполнительном производстве положение о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации действует почти десять лет соответствующие нормы были введены с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 02. ГУСАКОВ, начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Волгоградской области Предусмотренное законодательством об исполнительном производстве положение о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации действует почти десять лет соответствующие нормы были введены с 1 января 2008 г. В результате применения данной меры в 2016 году удалось взыскать в пользу граждан и организаций 30 347 060 тыс. В настоящее время ФССП России активно проводятся мероприятия, связанные с ускорением процедур прохождения постановлений о временном ограничении и об отмене временного ограничения на выезд должников за пределы Российской Федерации, — от судебного пристава-исполнителя до пограничных органов, которые непосредственно исполняют указанные акты; эти мероприятия, в частности, связаны с внедрением электронного взаимодействия между ФССП России и Пограничной службой ФСБ России. Вместе с тем анализ складывающейся правоприменительной, в том числе судебной, практики показывает, что совершенствования в данной области требует не только техническая, но и правовая сторона дела. Временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является одним из исполнительных действий, направленных непосредственно на личность должника в отличие от иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые в основном направлены на обращение взыскания на его имущество. Законодательством об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 тыс. Анализ указанных положений позволяет определить следующие субъективные и объективные условия, при одновременном наличии которых допустимо совершение данного исполнительного действия. Субъект временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Субъектами, в отношении которых может быть применена данная мера, являются исключительно должники—физические лица, независимо от их статуса индивидуальный предприниматель, должностное лицо и т.

Перечень вопросов, которые отражены в обобщении: соответствие изучаемых судебных актов действующему законодательству и судебной практике.

Высшая инстанция указала госслужащим, что ограничение конституционного права на свободное передвижение является серьезной мерой и чиновники должны более внимательно относиться к делам о задолженностях. И уж тем более несправедливой является ситуация, когда должника не ставят в известность о возможных мерах по запрету покидать пределы РФ и не дают ему шанс исправить ситуацию, считает ВС. Он также призывает суды подходить к подобным судьбоносным вопросам не формально, а внимательно изучать все детали и обстоятельства конкретного дела. Пристав может не знать С жителя Тольятти мировой суд взыскал задолженность по транспортному и имущественному налогам, а также штрафы и пени на общую сумму более 35 тысяч рублей.

Ограничение на выезд

Скачать Часть 10 pdf Библиографическое описание: Маслак С. При этом процедура ограничения выезда должника из Российской Федерации зависит от вида исполнительного документа. Применение ч. Какой судебный акт решение или определение выносится по результатам рассмотрения заявления? Впервые эти вопросы были вынесены на обсуждение Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 17. Шпачева, комментируя положения п. В Постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17. Однако иной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, который считает, что рассмотрение указанных заявлений подведомственно арбитражному суду. Данный вопрос был рассмотрен на заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.

«Петровка, 38»

Также одна из экспертов отметила, что предотвратить подобные проблемы помогла бы разработка ФССП общих Методических рекомендаций о порядке и способах извещения и вызовов должников в исполнительном производстве. Промышленный районный суд г. Оренбурга опубликовал мотивированное решение от 7 февраля по гражданскому иску к УФССП России по Оренбургской области о возмещении ущерба за несостоявшийся отдых гражданина-должника за рубежом. Спор о правомерности ограничения на выезд Как следует из судебного акта, Виталий Ленинг приобрел туристическую путевку в Тайланд общей стоимостью свыше 212 тыс. При прохождении пограничного контроля в аэропорту ему было отказано в вылете ввиду ограничений на выезд из РФ, наложенных службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. Гражданину с детьми пришлось вернуться в г. В связи с этим Виталий Ленинг обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области с административным иском к УФССП о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления о временном ограничении на выезд из страны. Административный истец указал, что не обладал сведениями о введении временных ограничений на выезд и не получал соответствующие процессуальные документы.

С 16 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи К.

С УФССП взыскано свыше 290 тыс. руб. за несостоявшийся отдых должника за рубежом

.

ВС поддержал должника в споре с приставами из-за запрета на выезд за рубеж

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Долги, запрет на выезд за границу
Похожие публикации